【案子聚集】营业房门头招牌、空调外机引发胶葛诉请撤除法院应否支撑？

  楼上营业房租户以为楼下租户门头招牌高度，空调外机装置的当地影响其生意，诉请楼下租户撤除，法院怎么判？近来，汉台区人民法院审理了一同相邻联系胶葛案。

  某茶室与某餐饮公司先后租借了某归纳楼的二层、一层用于运营。茶室运营者以为一楼餐饮公司的门头招牌高于其营业房窗户下沿，致其六间包间窗户被遮挡，采光、通风缺乏，窗外钢架及装置在二楼渠道处的空调外机噪音影响顾客心境，致使其生意受必定的影响，要求餐饮公司撤除。两边屡次洽谈未果，茶室运营者将餐饮公司诉至法院，恳求判令餐饮公司撤除遮挡其采光、通风的门头和招牌并撤除装置在茶室包间窗口处的空调外机一起补偿经济损失 10 万元。

  法院审理后以为， 本案 原告某茶室 、被告 某餐饮公司 别离租借 某归纳 楼的二 层 、一 层 ，形成了 法令意义上的 相邻联系 ,各方在行使不动产的占有、运用、收益、处分时,相互之间应给予便当和承受约束。 经查， 原告 承租在先，其 对 一楼原有的 门头高度 情况是了解的， 被告在 承租后进行 装修时 对一楼原承租人装修的门头 高度进行了下降。 现被告餐饮公司 的门头 、 招牌坐落二楼 平 台外侧的边际处，间隔原告茶室窗户的 水平 间隔约 3 米，根据 正常 的日照情况，根本不会 对 原告 包间的 采光、通风形成影响 。 故对原告建议判令 被告撤除门头 、 招牌 的 诉讼恳求，不予支撑。但原告运营的茶室本身为广阔购买的人休闲放松的场所，被告在装修门头 、 招牌时运用了 许多 钢架，未进行 必要的 遮挡， 确会 影响茶室包间顾客的舒适感，被告应对其做到合理的装修。 一起， 审理 中 查明 案涉楼栋 二楼 平 台上不只有被告的 6 台空调外机，还有原告的 3 台 和 三楼运用人的 1 台空调外机，空调装置机位现已设置在二楼 平 台处，现 根据管道设置和外墙漂亮 无法 更改 。 空调的运用根本在冬夏两季， 外机运转必然会发生必定的声响， 原告作为相邻方在正常合理规模内有忍受的责任，故对原告 建议被告 撤除茶室包间窗口 外 空调外机 的恳求， 依法不予支撑。但根据二楼 平 台的宽度，被告能够将其空调外机向 渠道 边际处移放，以最大 程度 远离被告茶室包间 的 窗户。为 了 使装修钢架，移动空调外机到达最大优化， 确认 前述行为由原告 自行 施行 ，被告给予 恰当 补偿，归纳汉中市物价水平，裁夺 由 被告给予原告 10000 元补偿。 对 原告建议被告补偿经济损失 10 万元 的恳求 ，商场危险、商场环境、运营方式、服务措施等 要素都可能会 形成原告收入削减 , 无法 确定 其收入削减 系被告门头 、 招牌 遮挡和空调噪音 所造成的，故 对该诉请不予支撑 。 故判定 由 被告 餐饮公司付出原告茶室补偿款 10000 元，用于原告装修钢架和移动被告的 6 台空调外机，并驳回原告其他诉讼恳求。

  不动产的相邻权力人应当依照有利出产、便利日子、团结互助、公平合理的准则，正确地处理相邻联系，合理约束或延伸自己的权力。一起，相邻各方行使对自己不动产的占有、运用、收益、处分等权益,在客观上有必要对相邻的不动产发生影响时,相邻的不动产权力人应承当最低极限的“忍受”责任。法官提示警醒咱们，面临相邻胶葛，应与邻为善、以邻为伴，多交流、多了解、多换位考虑，同心共筑睦邻友好的日子环境。